Какой командный интерпретатор Вы предпочитаете?

[BSDobermann]

1) sh? 2) csh? 3) ash? 4) bash? 5) pdksh? 6) tcsh? 7) ksh? 8.) zsh?

Чаще всего пользоваться приходится zsh-4.2.5 (есть пара вкусностей, да и просто не хочется быть как все) Сейчас решил вот попробовать tcsh. А все потому, что прочитал на днях очень интересную статейку - цитата: "tcsh - это одна из самых больших оболочек для Linux, которая обладает 84 встроенными командами. Оболочка zsh имеет более 50 различных опций командной строки, а также эмулирует команды оболочек sh и ksh." ..

[Legalizer]

bash, потому что он bash.

#!/bin/bash нередко можно встретить, верно? Не зря, наверное

[BSDobermann]

White_Mouse, и вам не хотелось попробовать альтернативу?

А я коментарии уже привык игнорировать.. Всё, что пишется после # - в игнор!

[Legalizer]

Ну это как бы не комментарий

А если там будет написано #!/usr/bin/python ?

Альтернатив никаких мне не надо, ибо скриптов я сам не пишу (за совсем редким исключением). А man bash, я в отличие от других man по оболочкам, почитал неоднократно. Не виду смысла изучать другие, иными словами, когда если одна общепринятая оболочка

[allez]

White_Mouse

Альтернатив никаких мне не надо, ибо скриптов я сам не пишу

А мне альтернатив не надо именно потому, что я пишу скрипты. И мне необходимо, чтобы они работали с минимальными доработками на разных системах. Поэтому пишу на Perl и bash (эта оболочка по умолчанию устанавливается в абсолютном большинстве Unix-систем, про Perl и вовсе умолчу).

Любопытное явление не правда ли: диаметрально противоположные потребности приводят к одному результату .

P.S. А заявления вида "не хочу быть как все", на мой сугубо личный взгляд, ни о чем, кроме юношеского максимализма, не говорят и аргументами служить не могут... Не спорю, zsh обладает некоторыми преимуществами перед bash и на нескольких моих учетных записях используется именно она, но, тем не менее, основной используемой оболочкой для меня была и остается bash.

[BSDobermann]

Верно это юношеский максимализм, давайте перейдем на ОС windows и будем следовать стандартам. Ведь как говорит один мой знакомый (виндузятник со стажем) что на Linux пересаживаются два типа людей: это неверные админы, и школьники/студенты. Кто заботится о своей безопасности, тот доверяет только продуктам от Microsoft

И я думаю ничего плохого в этом нет пробовать (в рамках разумного конечно), дык так как жизнь дается один раз..

[allez]

BSDobermann

Верно это юношеский максимализм, давайте перейдем на ОС windows и будем следовать стандартам.

К чему такая горячность и стремление к поспешным выводам? Разве я призывал к переходу на Windows? Просто мы, похоже, смотрим на поднятый вопрос с несколько разных ракурсов: вы с точки зрения десктопного пользователя (и в этом случае пробы и эксперименты, в том числе и не совсем здоровые, очень даже уместны), я же - с точки зрения админа, уже второй десяток лет занимающегося своим делом. А для системного администратора основной доблестью я считаю здоровый (и подчеркну: именно здоровый) консерватизм. И я не вижу ничего плохого в следовании стандартам - без них мир просто погрузился бы в хаос. Вспомнить хотя бы первые CD-ROM'ы: только ленивый производитель не разрабатывал свой собственный интерфейс подключения дисковода, а по отдельности платы контроллеров и дисководы не продавались... Или взять, к примеру, поездку на поезде в Европу: приходилось стоять на границе и ждать, когда у наших вагонов поменяют колесные тележки (европейский стандарт ширины ж/д колеи не совпадает с советским).

И только наличие стандартов помогает, например, взаимодействовать разнородным сетям или объединять в сеть машины с разными операционными системами. Можно продолжать, но, на мой взгляд, этого уже достаточно.

P.S. А если вас задело мое высказывание про "юношеский максимализм", то искренне прошу прощения. Меньше всего мне хотелось бы кого-либо обидеть, честное слово.

[Byte]

По поводу стандартов: (поправьте если не прав) наибольшую совместимость, имхо, обеспечивает sh, так как почти все остальные оболочки понимают все команды sh, но не наоборот.

[allez]

Разумеется, вы правы. И в самых ответственных случаях я указываю в sha-bang #!/bin/sh. Но есть одна оговорка: во всех используемых мной Линуксах имеет место это:

Цитата:

$ file `which sh` /bin/sh: symbolic link to bash

То есть, при вызове /bin/sh на самом деле вызывается /bin/bash в режиме совместимости с sh. Поэтому "самые ответственные случаи" для меня - большая редкость .

[Byte]

согласен - но с небольшой поправкой: во всех современных линукс-дистрибутивах. интересно, а как по этому поводу обстоит в современных FreeBSD, Solaris? насколько мне помниться во фряхе 4-й sh был действительно sh. А то ведь скрипты иногда переносятся и на эти системы. посему я всегда ссылаюсь на sh - системе виднее что использовать

[allez]

Byte

согласен - но с небольшой поправкой: во всех современных линукс-дистрибутивах.

А я как написал?

allez

во всех используемых мной Линуксах

Где разница? Читайте, пожалуйста, повнимательнее .

Byte

насколько мне помниться во фряхе 4-й sh был действительно sh. А то ведь скрипты иногда переносятся и на эти системы. посему я всегда ссылаюсь на sh - системе виднее что использовать

Вот-вот, именно в этих случаях (возможная работа скрипта в среде FreeBSD) я #!/bin/sh и использую .

[Byte]

хм...

"во всех используемых мной" == "во всех современных" ?

Согласен, так, наверное, и должно быть в идеале

[allez]

Вовсе не обязательно. В Линуксах /bin/sh превратилась в ссылку на /bin/bash, по моим наблюдениям, еще в прошлом веке (году этак в 1998 или 1999 заметил), а самый старый из используемых мной дистрибутивов - Red Hat 7.2 (цитата, кстати, из него), выпущен же он уже в текущем веке:

Цитата:

uname -a Linux host.domain.ru 2.4.7-10 #1 Thu Sep 6 17:27:27 EDT 2001 i686 unknown

Считается ли этот дистрибутив современным?