Gabberian Sun

Есть у кого-нибудь опыт общения с redhat.com? А именно: хотел вопрос задать им. Насколько понял это нужно слать в maillist. Для того чтобы приняли нужно подписаться на их рассылку (чтобы от спама отличили). подписываюсь. пишет "ждите придет подтверждение". и ничего не приходит! записывался раза 3 с разных ip. ни разу ничего не пришло. и естественно, когда письмо отсылаешь, приходит ответ, что оно отклонено. кстати аналогично на www.lartc.org. правда ответа с отклоном не приходит. У них и регистрационная форма похожа. Адреса: toredhat-list@redhat.com, lartc@mailman.ds9a.nl Ни один из них не отвечает... Еще слал Кузнецову, разработчику iproute2, на kuznet@ms2.inr.ac.ru тоже тишина. Помогите, plz, хочу проблему с iproute решить в RH9.0 (см. пост ранее), а никто из ответственных за сие безобразие не отвечает.

Очень странно... Хотя действительно, во всех примерах разделения доступа используются разные провайдеры, с разными сетями... Пишу авторам iproute, автору FAQ, форум RH. Результаты представлю.

Вот я ее и пытаюсь разделить по разным сетевым картам Цитата: а invalid argument - значит чтото ему не нравится в командной строке А ту же строку без обнуления local обрабатывает без вопросов. На самом деле критический вопрос один: Почему RTNETLINK: File exists при подключении пути через вторую карту??? Если потому, что сети одинаковые (Х.Х.54.0/24) то это идиотизм, т.к. я явно указываю разные устройства, пусть даже смотрящие в одну сеть. Не помогает даже явное указание IP (через src) в этих командах - результат тот же.

Делаю шлюз для локальной сети на RH9.0. Адрес шлюза в локальной сети 192.168.0.2 dev eth0 Провайдер дает 1 кабель и 2 адреса X.X.54.65 и X.X.54.66. GW: Х.Х.54.1. Есть подозрение что ограничивается максимальная скорость по 1 ip, поэтому используем оба. Делаем следующее: Через свич делаем 2 кабеля и включаем в 2 сетевые: Х.Х.54.65 dev eth1 Х.Х.54.66 dev eth2 Далее в соответствии с http://lartc.org/howto/lartc.rpdb.multiple-links.html делаем роутинг. Созданы 2 таблицы маршрутов: IP1 и IP2. Предварительно чистим все, что встало автоматом при загрузке неправильно (ifup eth2 затирает все установки ifup eth1): ip route flush table main ip route flush table local ip route flush table IP1 ip route flush table IP2 Далее ip route add X.X.54.0/24 dev eth1 src X.X.54.65 table IP1 Результат: RTNETLINK: Invalid Argument последующие строчки из ссылки вызывают аналогичный результат... Если не чистить таблицу local более-менее начинает работать: ip route add X.X.54.0/24 dev eth1 src X.X.54.65 table IP1 - ОК ip route add X.X.54.0/24 dev eth2 src X.X.54.66 table IP2 - ОК ip route add default via X.X.54.1 table IP1 - RTNETLINK: Network is unreachable ip route add default via X.X.54.1 table IP2 - RTNETLINK: Network is unreachable Следующие 2 строчки добавил из логических соображений: ip route add 192.168.0.0/24 dev eth0 src 192.168.0.2 - OK ip route add 127.0.0.0/8 dev lo src 127.0.0.1 - OK ip route add X.X.54.0/24 dev eth1 src X.X.54.65 - OK ip route add X.X.54.0/24 dev eth2 src X.X.54.66 - RTNETLINK: File exists ip rule X.X.54.65 table IP1 - OK ip rule X.X.54.65 table IP1 - OK ip route add X.X.54.0/24 dev eth1 table IP2 - RTNETLINK: File exists ip route add X.X.54.0/24 dev eth2 table IP1 - RTNETLINK: File exists ip route add 192.168.0.0/24 dev eth0 table IP1 - OK ip route add 192.168.0.0/24 dev eth0 table IP2 - OK ip route add 127.0.0.0/8 dev lo table IP1 - OK ip route add 127.0.0.0/8 dev lo table IP2 - OK ip route add default scope global nexthop via X.X.54.65 dev eth1 weight 1 \ nexthop via X.X.54.66 dev eth2 weight 1 - OK Вопросов сразу много: 1. Почему очистка local ведет к RTNETLINK: Invalid Argument ? 2. RTNETLINK: Network is unreachable при установке шлюзов это потому, что роутинг еще не настроен до конца? 3. RTNETLINK: File exists при дабавлении в главную таблицу. Почему exists? Я же ему указываю, что устройства разные. 4. RTNETLINK: File exists при перекрестном добавлении. Ясно ведь указываю на устройство. 5. Как все это сохранить при рестарте? А то все переписывается ifup'ом. PS. Была еще другая идея. Внутри подсети сделать несколько групп (192.168.0.0/28, 192.168.0.17/28) и каждой группе выдать свой ip для работы. стоит рассматривать данный вариант?