Jump to content
Sign in to follow this  
Ineu

Сказ о файловых системах

Recommended Posts

На днях поставил OpenBSD 4.1. Разумеется, гентушнику без портов жизнь не мила, поэтому в новой системе они сразу же поселились в положенном им месте. Да вот незадача - весь wd0a у меня был размером в один гиг, поэтому при первой же достаточно тяжелой компиляции место в корне кончилось. Вспомнив, что OpenBSD поддерживает ext2, загнал эту ФС на свой тестовый hda6, также гигового размера, перенес туда порты и замонтировал раздел в /usr/ports.

После первого же краш-теста система стала ругаться на грязную ФС. А поскольку на офсайте OpenBSD указано, что журналируемых ФС она не поддерживает, надежды превратить ext2 в ext3 не было.

К радости своей, вскоре обнаружил команду mount_xfs - значит по крайней мере xfs поддерживается как под Линухом, так и под OpenBSD. Ушел в родную Генту, перенес порты с hda6, сформатил ее под xfs, перенес порты обратно... и столкнулся с нехваткой места. Попытка разобраться в причинах такого неприятного явления привела к маленькой серии тестов, результаты которых хотелось бы донести до широкой общественности Smile

Были проделаны следующие операции:

1. Создание на 12гиговом разделе файловой системы, монтирование ее

2. Копирование туда дерева портов OpenBSD

3. Определение объема занятого места при помощи df и du.

Операции эти проводились для ext2, xfs, reiserfs, reiserfs с опцией notail. Сводные таблицы результатов в аттаче.

Старая добрая ext2 оказалась самой прожорливой. Затем по убыванию идут reiserfs/notail, xfs, а наиболее экономной стала reiserfs с упаковкой хвостов. Благодаря тому, что дерево портов в основном состоит из мелких файлов, рейзер смог сэкономить по сравнению с бесхитростной ext2 почти 30% места. Скорость копирования не замерялась, но субъективно ext2 и рейзер шли практически наравне, заметно опережая xfs, которой потребовалось до неприличия много времени для копирования. Что является тому причиной - архитектура xfs или ее реализация в Линухе, на некорректность которой многие любят ссылаться - судить не возьмусь.

xfs, которая изначально создавалась для хранения больших и очень больших файлов, с маленькими справилась не так уж плохо. В целом можно отметить, что xfs и reiser показывают сравнимые результаты, согласно du, оставляя далеко позади старушку ext2.

Что интересно, du демонстрирует одинаковые значения для рейзера с опцией notail и без нее. При этом, согласно df, вторая занимает на диске на 170 мб меньше, чем первая.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Можно и в вики, но я еще думал поэкспериментировать с разными опциями создания ФС и замерить точно время копирования. Не знаю только, когда это получится сделать Smile

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...