Hans R. Steiner Опубликовано 28 марта, 2006 Жалоба Опубликовано 28 марта, 2006 Дизайны я придлагал... но на это кто-то забил Движек... пишу сейчас для форума своей сети... ЗЫ: я катигорически против PHP... ЗЫ.ЗЫ: Perl or Perl + mason Цитата
Legalizer Опубликовано 29 марта, 2006 Жалоба Опубликовано 29 марта, 2006 Религиозные войны назревают Может за кружкой пива лучше? Цитата
Hans R. Steiner Опубликовано 29 марта, 2006 Автор Жалоба Опубликовано 29 марта, 2006 1. не нравится он мне 2. имхо: не может быть лучше перла то, что изначально было написано на перле 3. пхп никак нельзя откомпилировать 4. имхо: кривой скрипт пхп опаснее кривого скрипта перл и вообще, рассуждать можно много... Цитата
Hans R. Steiner Опубликовано 29 марта, 2006 Автор Жалоба Опубликовано 29 марта, 2006 White_Mouse писал(а) Срд, 29 Марта 2006 10:47 Религиозные войны назревают Может за кружкой пива лучше? согласен, но на следующей неделе... на этих выходных я в Питере Цитата
EL[michlen] Опубликовано 29 марта, 2006 Жалоба Опубликовано 29 марта, 2006 Цитата: 1. не нравится он мне Мне тоже))) Цитата: 2. имхо: не может быть лучше перла то, что изначально было написано на перле Может и был изначально, сейчас на C. Цитата: 3. пхп никак нельзя откомпилировать Можно. Только зачем это в рамках данного вопроса? Цитата: 4. имхо: кривой скрипт пхп опаснее кривого скрипта перл Как раз наоборот. Прибавь к этому эффективность PHP как средства разработки (работа с БД и т.п.) - получается весьма интересный вариант. Но мы плавно уходим от темы. Можем продолжить во флейме, как считаешь? Цитата
Hans R. Steiner Опубликовано 29 марта, 2006 Автор Жалоба Опубликовано 29 марта, 2006 EL[michlen писал(а) Срд, 29 Марта 2006 21:03] Цитата: 1. не нравится он мне Мне тоже))) Цитата: 2. имхо: не может быть лучше перла то, что изначально было написано на перле Может и был изначально, сейчас на C. Цитата: 3. пхп никак нельзя откомпилировать Можно. Только зачем это в рамках данного вопроса? Цитата: 4. имхо: кривой скрипт пхп опаснее кривого скрипта перл Как раз наоборот. Прибавь к этому эффективность PHP как средства разработки (работа с БД и т.п.) - получается весьма интересный вариант. Но мы плавно уходим от темы. Можем продолжить во флейме, как считаешь? 3. Хм... возможно что-то упустил, но как откомпилировать PHP-скрипт? -- откомпилированый вариант работает быстрее. 4. Как правило, кривой перловый скрипт, просто не будет работать. -- В зависимости от настроек сервера, можно ограничить доступ -- к скриптам. -- Если на сервере траблы с пхп, он вполне может открыться как -- обычный текст... а часто, это очень не желательно... -- Согласен... лучше во флейм или в программазм... Цитата
EL[michlen] Опубликовано 30 марта, 2006 Жалоба Опубликовано 30 марта, 2006 Все аналогично, ограничить доступ к скриптам можно точно так же. А насчет текста - это нужно обладать фантазией, чтобы так настроить сервер, в этом смысле и перл можно получить текстом Цитата
Hans R. Steiner Опубликовано 30 марта, 2006 Автор Жалоба Опубликовано 30 марта, 2006 Не совсем... вместо фантазии, вполне хватит забыть прикрутить PHP или просто ошибиться в расширении файла (или в DocumentIndex) ограничивать доступ к cgi-bin нужно в любом случае, а вот ограничение доступа к htdocs может привесити к неожиднным проблемам Цитата
Aceler Опубликовано 30 марта, 2006 Жалоба Опубликовано 30 марта, 2006 Вообще-то PHP начиная с 5-й версии динамический компилятор и работает не медленнее Perl. А если уж искать идеальный язык - RoR или Parser Цитата
EL[michlen] Опубликовано 30 марта, 2006 Жалоба Опубликовано 30 марта, 2006 Кстати, Ruby (Ruby on Rails) весьма интересен, только хостеров с ним мало, да еще глючный он иногда, говорят. Хотя удобный. Цитата
Hans R. Steiner Опубликовано 30 марта, 2006 Автор Жалоба Опубликовано 30 марта, 2006 Хм... надо будет глянуть этот компилируемый PHP... только вот не пойму... бинарники-то с него получить можно? Цитата
Aceler Опубликовано 31 марта, 2006 Жалоба Опубликовано 31 марта, 2006 Бинарники не выдает. А надо? Все равно при большой нагрузке копия скомпилированного кода будет висеть в ОЗУ. Цитата
Hans R. Steiner Опубликовано 1 апреля, 2006 Автор Жалоба Опубликовано 1 апреля, 2006 Как зачем? висеть в ОЗУ - это и mod_perl умеет... с него и началось (хотя, могу и ошибаться... наверное, все же с какой-нибудь явы началось) у бинарников есть, как минимум, одно преимущество - они бинарники т.е., они не удобочитаемы и код скрыт от глаз простого человека. Что это дает? 1. даже при получении доступа к такому скрипту-бинарнику, человек -- не сможет его разобрать и получить какую-либо информацию. -- (ну... может какую-нибудь все-таки и получит, но по своему -- опыту могу сказать - дизасм и дебагинг - ужас и кЩмар) 2. если говорить о коммерческих проектах, которые планируются -- продаваться и продаваться неоднократно т.е., много раз и за -- деньги (движек для сайта, форума или еще чего-нибудь), можно -- быть увереным, что никто не выдаст код как свой и не будет -- получать за него деньги, кроме как его владелец. 3. при распространении программного продукта в бинарниках, а не -- в исходниках, меньше шанс использования его дырявости -- поклонниками ксакепа т.е., пока не вуйдут публикации на -- конкретную тему, напакостить может только человек, хоть как-то -- но подгатовленый... Цитата
Aceler Опубликовано 1 апреля, 2006 Жалоба Опубликовано 1 апреля, 2006 А... Нет, PHP этого не умеет. Тем не менее большинство коммерческих CMS в мире написано на PHP. Цитата
Fakir Опубликовано 10 апреля, 2006 Жалоба Опубликовано 10 апреля, 2006 А вообще для снрверных технологий рулит J2EE Цитата
EL[michlen] Опубликовано 10 апреля, 2006 Жалоба Опубликовано 10 апреля, 2006 Если говорить о перечисленном Гансом, то решение для PHP есть и широко используется - http://www.zend.com/. Цитата
Guard Опубликовано 13 апреля, 2006 Жалоба Опубликовано 13 апреля, 2006 1. По поводу бинарников - у форума Invision power (написанном на PHP) есть trial версия, как писалось в аннотации - закодированная. Кстати, а OpenSource уже не в моде? 2. Хоть мой опыт программирования и скромен, но все же PHP мне кажется яснее и четче, чем Perl. Цитата
Hans R. Steiner Опубликовано 14 апреля, 2006 Автор Жалоба Опубликовано 14 апреля, 2006 1. Опенсурс в моде, но не всегда 2. Перл яснее, на мой взгляд Цитата
Ineu Опубликовано 17 апреля, 2006 Жалоба Опубликовано 17 апреля, 2006 Maestro писал(а) Пнд, 17 Апреля 2006 08:01 ни перл ни пхп ни си по четкости и ясности текста программы в подметки паскалю(=Delphi) не годятся.... За шутку - 5 баллов Цитата
Hans R. Steiner Опубликовано 17 апреля, 2006 Автор Жалоба Опубликовано 17 апреля, 2006 Нда... действительно хорошая шутка я бы даже сказал, стёб Цитата
Byte Опубликовано 18 апреля, 2006 Жалоба Опубликовано 18 апреля, 2006 Maestro писал(а) Втр, 18 Апреля 2006 07:47 понятно что для тех кто начинал писать сразу на си этот синтаксис самый родной и лучший ну, это понятно... Цитата: (ибо китайцам проще писать используя 4000 иероглифов чем выучить латинские 26 букв) а вот это непонятно... Цитата
Ineu Опубликовано 19 апреля, 2006 Жалоба Опубликовано 19 апреля, 2006 Maestro писал(а) Втр, 18 Апреля 2006 07:47 а оператор присвания $a=$a+1; с точки зрения математики вообще выглядит абсурдно паскалевское a:=a+1; выглядит логичнее Не нужно путать программирование и математику, это совершенно разные вещи. Сама операция присваивания с точки зрения математики является абсурдной. К тому же давайте сравнивать не Паскаль и ПХП, поскольку эти языки создавались в разное время и для разных целей. Давайте сравнивать Паскаль и Си, чтоб честно было Цитата: и в связи с этим в условии используется "==" вместо привычного "=" по началу это вызывает путаницу В любой абстрактной среднестатистической программе операции присваивания производятся намного чаще, чем операции сравнения. Поэтому, имхо, вполне логично упрощать именно запись операций присваивания. Формализм Паскаля здесь только во вред. Цитата: как и существование разных обозначений для одних и тех же операций но с разными типами данных (я про "==" "eq") Это Вы о Перле? Подобное есть и в том же Баше, например. Удобно сразу видеть, строки ли сравниваются или численные значения. Цитата: (а между тем в FOXPRO например и в условии и в присваивании используется "=" и компилятор в состоянии отличить эти две операции) В Бейсике компилятор тоже на это способен. Переходим все на Бейсик? Цитата: а про || и && вместо понятных "or" и "and" я вообще молчу... Зря молчите. В АСМе or и and означали вполне конкретные операции - побитовую логику. В Си для булевой логики есть операторы || и &&, а для побитовой - | и &. Поскольку это абсолютно разные операции, подобное разделение просто необходимо. Я знаю, что такое в Си a && b, а что такое a & b. А Вы можете мне без контекста сказать, что такое в Паскале a and b? Цитата: и так же понятно что со временем привыкаешь к любому даже самому неудобному синтаксису Насчет неудобного и, добавлю, нелогичного синтаксиса - ответьте мне на два вопроса. Точка с запятой в Паскале означает конец оператора или блока. 1. Почему после имени функции и непосредственно перед ее описанием ставится точка с запятой, если функция по сути есть блок операторов. Почему по аналогии нет конструкций вида if a = b then; begin .... end; ? 2. Почему в условном операторе точки с запятой перед else нет, хотя тут она как раз должна быть! if a = b then a := x; else ... Эта конструкция неверна! После a = x не должно быть точки с запятой. А почему? Это же нормальный завершенный оператор... Цитата
EL[michlen] Опубликовано 19 апреля, 2006 Жалоба Опубликовано 19 апреля, 2006 Кстати, об or, and и прочих. Во-первых, многие сишные компиляторы их и так понимают, а во-вторых, никто не мешает написать #define и использовать что угодно и как угодно. Цитата
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.