Монтирование

[snooker]

Создаю web-сервер. Для этого купил дистрибутив Debian. Задумался о том, как наилучшим образом распорядится жёстким диском. Его объём 160 Гб. Объём оперативной памяти будет доведён до 3.5 Гб. Вот что мне предложил инсталятор:

swap 10.5 Гб

/ 279.6 Мб

/usr 5 Гб

/var 3 Гб

/temp 403 Мб

/home всё остальное

Насколько это хорошо? Ещё можно смонтировать /boot, /srv, /opt, /usr/local. Я хочу добиться максимума скорости и надёжности. Сайты будут очень посещаемы. Плюс постепенно сервак будет работать как маршрутизатор.

[BSDobermann]

snooker надоело уже ей богу.. давай лучше ssh доступ мы тебе все настроим

[snooker]

Я хочу разобраться. Причём не переставлять всё по десять раз. Призываю к вашему опыту.

[BSDobermann]

snooker писал(а) ср, 14 сентября 2005 23:05

Я хочу разобраться. Причём не переставлять всё по десять раз. Призываю к вашему опыту.

snooker опыт черпается из книг

[vpk_vpk]

Сходу - не получится. Или ставь средне-приемлемый вариант, или подбирай постепенно, оптимизируя под свои задачи.

[snooker]

Книги я читаю. В системе ковыряюсь. Мой учитель говорил: "Не бойся выглядить дураком. Спрашивай."

[snooker]

Тоже пришёл к такому выводу. Спасибо.

[BSDobermann]

>> Мой учитель говорил: "Не бойся выглядить дураком. Спрашивай."

А мне учитель говорил (да и сейчас на третьем курсе таже картина), мол даже и не думайте пробовать Linux. Это все сырое, это только для крутых специалистов и т.д. и т.п. Пользуйтесь только лицензионным ПО от Micro$oft..

Еще мне понравилось то, что оболочка в Linux - это как правило консоль. А если вы незнаете консоли вам нечего делать в Linux. Также имеются и графический оболочки, но это одна из самых очень ресурсоемких программ. (КДЕ и ГНОМЕ больше собственно ничего и нет). Согласен explorer.exe требует мало оперативной памяти (всего навсего каких-то [xp] ~8.5Mb)

Однако я вот уже третий год пользуюсь Slackware/Debian (редко Free5.3) и полностью отказался от Windows. На ноутбуке тоже Slackware, на домашнем.. (на 500 и 300-ом celeron'aх). и все работает нормально вроде - не жалуюсь..

P.S. если повезет то на днях, быть может смогу достать диктофон - вот тогда господа вы насладитесь во очию!

[Ineu]

А мой препод на четвертом курсе заявляет, что нет ООП, кроме Майкрософтовского .NET Framework, и RaiseEvent - воплощение его. Смешно, честное слово

[Byte]

если web-сервер, то для var-побольше

[Aceler]

А я, как преподаватель, говорю, что плохих систем не бывает.

Что до сабжа - я бы дал поболее на /var ибо там собственно файлы сервера, поменее на /usr - ибо там только программы и поменее - на swap (хотя не знаю, какая там нагрузка)

[snooker]

Спасибо. У меня возник ещё вопрос. А сели размер свопа большой, то от этого может быть уменьшение производительности?

[Byte]

да не должно вроде как...

[SignFinder]

Цитата:

А сели размер свопа большой, то от этого может быть уменьшение производительности?

он с таким размером никогда даже на 1 десятую не заполнится.

[snooker]

Dr.Spectre писал(а) сб, 17 сентября 2005 10:10

Цитата: А сели размер свопа большой, то от этого может быть уменьшение производительности? он с таким размером никогда даже на 1 десятую не заполнится.

Это не ответ на мой вопрос. Ну не заполнится. А с производительностью что? К тому же с таким размером чего: свопа или оперативки?

[BSDobermann]

snooker честно говоря это уже начинает надоедать.. Вам уже ответили на вопрос!

Почитайте лучше А.Стахнова и не мучайтесь. Для начинаещего самое то. (хотя книга не лучшая)

[snooker]

Я не с вами разговариваю. А если у вас такая слабая нервная система, то можете не читать мои сообщения.

[SignFinder]

Цитата:

Это не ответ на мой вопрос. Ну не заполнится. А с производительностью что? К тому же с таким размером чего: свопа или оперативки?

возьмите и попробуйте. До такого (10 gb свопа) еще видимо никто не додумался.

[allez]

snooker писал(а) вс, 18 сентября 2005 01:08

Это не ответ на мой вопрос. Ну не заполнится. А с производительностью что? К тому же с таким размером чего: свопа или оперативки?

Свопа, чего же еще? Вполне нормальный и понятный ответ. Чем больше размер раздела подкачки, тем больше оперативной памяти уходит на работу с ним (если быть более точным, на диспетчер страниц) и если раздел слишком раздуть, то можно ощутить острую нехватку ОЗУ и производительности. В справочной литературе рекомендуется устанавливать размер раздела подкачки равным удвоенному размеру ОЗУ. На пользовательских машинах я так и делаю, на серверах же создаю раздел подкачки, одинаковый по размеру с ОЗУ. За восемь лет ни одного случая нехватки виртуальной памяти не было. А последние года полтора так и вовсе часть подкачки размещаю в видеопамяти (http://hedera.linuxnews.pl/_news/2002/09/03/_lite/1445.html) и вполне доволен

[snooker]

Спасибо большое!!! Я даже не думал, что такая возожность реализуема! А эта возможность реализуема только на nvidia Geforce FX?

[allez]

Ну почему же только на Geforce MX? У автора статьи так и вовсе Vanta (а самой статье уже четвертый год пошел...), да и не говорил он, что это подходит только для видеокарт от Nvidia. Я, правда, с другими картами не работал (ну всюду у меня Nvidia, и на работе, и дома), но вот недавно в поле зрения замаячил Radeon 9600 со 128 мегабайтами памяти. Дойдут руки - поэкспериментирую с ним, да и отпишу о результатах.

[snooker]

То есть, можно сделать два свопа: первый в видяхе, второй на винте. Сказать, чтобы первым использовался видяшный, а затем другой. Так? А если Raid стоит. Видяха всё равно быстрее?

[allez]

Цитата:

То есть, можно сделать два свопа: первый в видяхе, второй на винте. Сказать, чтобы первым использовался видяшный, а затем другой. Так?

Да-да, один в видеоОЗУ, другой на диске.

Цитата:

А если Raid стоит. Видяха всё равно быстрее?

Каким бы ни был RAID, из каких бы быстрых дисков он ни состоял, он все равно будет на порядки проигрывать в скорости обмена данными микросхемам памяти, даже самым медленным.

[snooker]

Тогда можно купить дешёвую карту с 256 метрами памяти и радоваться супер свопу.

[allez]

Можно.